San Siro: La Vendita è in Pericolo?
La vendita di San Siro, operazione promossa dal Comune di Milano e dalla società Stadio San Siro spa, rischia di essere annullata a causa di un'azione legale intentata da un cittadino milanese. L'atto, promosso dall'avvocato Diego Gaetano Braghò, contesta la validità del rogito concluso il 5 novembre 2025, sollevando dubbi sulla legittimità della vendita e mettendo in discussione le motivazioni che hanno spinto Palazzo Marino a procedere con tanta fretta.
La Scadenza dei 70 Anni: Il Punto di Svolta
Il fulcro del contendere ruota attorno a una specifica data: il 10 novembre 2025, quando avrebbe compiuto 70 anni il secondo anello dello stadio. Questa scadenza, prevista dal Codice dei Beni Culturali, avrebbe dato il via a una verifica obbligatoria sulla sua tutela culturale. Il sindaco Beppe Sala, nel tentativo di dimostrare la determinazione dell'amministrazione, aveva fissato questa data come obiettivo, ma l'avvocato Braghò sostiene che questa scadenza sia stata sfruttata per accelerare la vendita, evitando il vincolo culturale.
Le Accuse del Cittadino e le Avvertenze Precedenti
L'azione legale è stata promossa da un cittadino milanese, A.O., attraverso l'articolo 9 del Testo unico degli enti locali, che consente a un elettore di sostituirsi al Comune in azioni a tutela dei propri diritti patrimoniali. L'avvocato Braghò evidenzia l'«inerzia» del Comune di Milano, sottolineando come Palazzo Marino fosse stato avvertito delle criticità e non avrebbe poi promosso azioni sulla validità del contratto. Numerose segnalazioni, tra cui quelle del 22 ottobre (con l'avviso di possibili conseguenze), del 25 ottobre (richiesta di posticipare la data) e del 30 ottobre (sollevazione della questione della soglia dei 50 anni), avevano messo in guardia il Comune sulla potenziale illegittimità dell'operazione.
Implicazioni Legali e Future
L'atto legale non è un'ipoteca bancaria, ma una causa trascritta che accompagna San Siro e rende più rischiosa qualsiasi trasformazione irreversibile. La vendita sarebbe stata chiusa proprio prima che potesse scattare la tutela, ottenendo per altra via un risultato che la legge avrebbe potuto impedire. L’effetto è concreto: qualunque intervento sullo stadio dovrà fare i conti con questa causa.